El jurado delibera si los dos acusados de matar a ‘Gufito’ son culpables o no

Extensas deliberaciones por parte del jurado en torno a la culpabilidad o no culpabilidad de las dos personas que están acusadas de haber asesinado a tiros a Mohamed Ennakra en agosto de 2014. Desde las 18.30 horas en las que se les comunicó a los miembros del jurado el objeto de veredicto, esto es, las preguntas que habrán de responder de cara a fundamentar el veredicto de culpabilidad o no culpabilidad de las dos personas acusadas: F.Z.M.A. e I.C.M. El primero por disparar contra la víctima y el segundo por conducir la motocicleta en la que desplazó al pistolero que acabó con la vita de Ennakra.

En torno a las diez de la noche, el magistrado presidente de la sala, Luis de Diego, indicaba que se había acabado el tiempo de deliberación por el día de ayer, de forma que el jurado iba a ser trasladado, bajo custodia, a un hotel de la ciudad. También iban a ser trasladadas las dos personas, dos mujeres, que figuraban como suplentes. Ellas no pudieron estar presentes en las deliberaciones, pero sí en todo el juicio, por si se produjera la situación de que tuvieran que suplir a alguno de los jurados. En todo caso, a partir de las nueve de la mañana de hoy se vuelve a reunir el jurado popular.

El tercer y último día del juicio con Tribunal Popular en torno al asesinato de Mohamed Ennakra ‘Gufito’ que ha venido celebrando en la Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta se centró en balística, toxicología, informe forense, conclusiones definitivas de las partes y última palabra de los dos acusados, F.Z.M.A., supuesto autor de los disparos, e I.C.M., la persona que habría conducido la motocicleta en la que se desplazaba junto al tirador. Las distintas partes mantenían al final del juicio las peticiones iniciales: la acusación particular 22 años de cárcel para cada uno por asesinato consumado y tenencia ilícita de armas, mientras que la Fiscalía y las defensas reclamaban la libre absolución de ambos, por falta de pruebas concluyentes.

Los hechos ocurrieron el 10 de agosto de 2014, en torno a las 00.30 horas, en el Puente del Quemadero. La víctima recibió cuatro impactos de bala a consecuencia de los que falleció en torno a las cuatro de la madrugada en el Hospital Universitario de Ceuta.

En primer lugar intervino una perito en balística, mediante videoconferencia, en la que expuso sus conclusiones tras el estudio de las balas y fragmentos que fueron extraídos del cadáver y del coche que conducía el finado, un Fiat Stylo. Era un revólver Smith&Wesson, calibre 38 especial. Todas las balas fueron disparadas por el mismo arma. En la base de datos que consultó la experta no constaba que estuviera relacionado con algún hecho anterior.

Se descartó por completo la utilización de otro tipo de arma. Por otra parte, otra perito en balística, también por videoconferencia, indicaba lo mismo que su compañera en torno al arma, incidiendo que todas las balas analizadas eran del mismo calibre y tipo. Estas dos peritos no pudieron determinar a qué distancia se habían producido los disparos.

Pero eso sí lo lograron determinar, al menos en lo tocante a la cercanía del arma del cuerpo de ‘Gufito’, tres expertas inspectoras de policía que trabajan en el instituto Nacional de Toxicología, quienes señalaron que el disparo “pudo ser a larga distancia”, entendiendo por “larga distancia” que no pudo ser a quemarropa ni cerca, sino al menos a un metro o metro y medio de distancia, ya que no se encontraron en el cuerpo signos de bario, el fulminante que se utiliza para la detonación de la pólvora de la bala y que, a muy corta distancia, queda impregnando el objetivo. Se descartó así disparos por contacto, casi contacto, o media distancia. No se descartó, por parte de las expertas, el hecho de que no pudiera haber restos de bario en el cuerpo si se considera que tanto el automóvil en el que se desplazaba el fallecido como la motocicleta desde la que habrían partido los disparos estuvieran en movimiento.

Posteriormente declaró un agente de la Policía Científica quien fue la persona que examinó el vehículo para un informe pericial. Él fue quien recuperó los proyectiles que quedaban incrustados en el interior del vehículo. No se pudo hacer el denominado ‘varillaje’, esto es, utilizar varillas fijas que determinan exactamente trayectorias y ángulos de los disparos, puesto que desde su punto de vista no había agujero de entrada, ya que los tiros fueron efectuados a través de una ventanilla abierta, la del conductor del coche, la víctima.

Informe forense

Seguidamente declaró el forense que practicó la autopsia al cadáver de Mohamed Ennakra, quien evidentemente puso de relieve que la muerte de ‘Gufito’ fue por una causa violenta. Se habían destruido “centros vitales”, concretamente en el mesencéfalo. Las heridas, sin discusión, eran por arma de fuego y el cuerpo presentaba cuatro impactos de bala.

El primero de los balazos tenía entrada por el parietal izquierdo, quedando alojado en el interior del cráneo, concretamente en el lóbulo frontal derecho. El segundo de los tirios llegaba por la región occipital izquierda, pero con trayectoria subcutánea, con salida por la parte derecha. El tercer disparo fue en la cara posterior del hombro izquierdo, que hizo un recorrido hasta la laringe, alojándose junto a las cuerdas vocales. Finalmente, un cuarto tiro, que alcanzó el tercio distal del brazo izquierdo, rompiendo el húmero. Los tiros fueron efectuados de izquierda a derecha, compatibles algunos con un intento de protección con el brazo izquierdo por parte del fallecido. El disparo en el occipital podría haberse producido cuando la víctima tenía la cabeza echada hacia su lado derecho.

Los acusados

Finalmente, llegó el turno de la última palabra, la de los dos acusados, ofrecida por el presidente de la sala, el magistrado Luis de Diego. F.Z.M.A. dijo que “nunca ha tenido problema alguno” y que nota que le “siguen. Soy inocente”, dijo.

Por su parte, I.C.M. se proclamó inocente: “juro que digo la verdad. La policía ni siquiera investigó donde estaba yo. Siento mucho al muerte de ‘Gufito’”, concluyó.