La Fiscalía tumba la versión de Planelles, uno de los peritos mediáticos de la defensa

Era uno de los días esperados para la defensa de Alonso G., presunto asesino de María de los Ángeles L. en la barriada Parques de Ceuta en marzo de 2022 bajo la presencia de su hija, de entonces 17 años. Los mediáticos y habituales en programas como Cuarto Milenio u Horizonte, el doctor José Cabrera y Forneiro -psiquiatra y médico forense- y José Jiménez Planelles -especialista en balística forense-, han sido las cartas elegidas por la letrada Inmaculada Guil para intentar convencer al jurado popular de que el disparo, supuestamente accidental y que acabó con la vida de la víctima aquel trágico día, lo hizo la niña en el forcejeo para arrebatarle la pistola a su padre, policía local. La Fiscalía puso contra las cuerdas al experto en armas, nervioso y alterado durante parte del interrogatorio. “Lo he hecho lo mejor posible. Yo no me invento nada. Soy muy serio”, subrayó.

Daba vueltas y vueltas Planelles para no retractarse sobre sus afirmaciones -que recoge en su pericial e incluso en un vídeo que se ha reproducido en la sala- sobre que la hija del acusado fue la que apretó el gatillo a pesar de la insistencia del Ministerio Público, que hizo tambalear su versión desde un inicio y que lo acusó de omitir declaraciones de la niña en la primera parte de su informe. En ellas aseguraba la joven que vio a su padre disparar a su madre en la cocina.

El experto en balística, pistola en mano, aseguró que no es posible que hubiera ADN de la niña en el gatillo y en la parte derecha del mango de la pistola si Alonso G. la sostenía, aunque las acusaciones incidieron en que hubo un forcejeo y que la entonces menor podía haber tocado cualquier zona en su lucha por arrebatarle el arma a su padre.

Además, la policía científica aportada por la Fiscalía dejó claro que esos rastros de ADN pueden aparecer en la pistola después de unos gritos, un forcejeo, por la sangre de la herida que la menor se hizo en la mano durante el rifirrafe o por cualquier “contaminación externa”. “Mi sensación como especialista es que esos restos no pueden llegar al arma porque sí”, comentó el experto en balística forense.

Ya mostraba síntomas de crispación Planelles desde un inicio del interrogatorio, en el que estuvieron presentes tanto un instructor de tiro aportado por el Ministerio Público para ilustrar al jurado popular cómo funciona un arma, cómo una persona puede lesionarse con ella y sus complejidades para los no expertos, o los peritos ofrecidos por el Fiscalía, que criticaron parte del informe del profesional habitual de los platós de televisión. En su tesis plasmaba que la niña empuñó y disparó la pistola en base a los restos que se detectaron posteriormente en el arma, algo que la Policía Científica que declaró por videollamada rechaza. “No podemos afirmar categóricamente nada en nuestro campo”, reprocharon mencionando las recomendaciones internacionales.

Desde un primer momento el Ministerio Público trató de poner en duda la credibilidad de Planelles dejando claro que se paseaba por los platós de televisión, que era un perito privado y que cobraba por la versión que estaba defendiendo, que no estaba certificado por la Entidad Nacional de Acreditación de España (ENAC), por lo que no tenía suficiente peso para concluir informes sobre asuntos relacionados con el ADN e incluso que no había tenido acceso a gran parte del procedimiento.

Después de una ilustración por parte del experto balístico y del instructor de tiro sobre cómo se utiliza el arma, en la que participaron miembros del jurado, el interrogatorio siguió su curso entre peritos de una parte y otra. La tensión fue creciendo.

En varias ocasiones Planelles se quejó de que lo interrumpían o que no tenían demasiado en cuenta su opinión en la sala. “Están poniendo en tela de juicio a un profesional. Yo lo he hecho lo mejor posible”, aseguraba durante los peores momentos del interrogatorio dirigiéndose a la fiscal. “Nadie lo está atacando”, contestó la magistrada Rosa De Castro. Fue reculando por momentos el experto, que cuando fue preguntado por la Fiscalía sobre por qué afirma en su informe que la entonces menor empuñó el arma y apretó el gatillo, intentó ser tajante. “Yo nunca he dicho que la niña disparó”, puntualizó. Un choque con el Ministerio Público que fue la tónica de la jornada.

- “El problema es asumir que el momento de depósito de ADN es cuando ocurre el disparo. Puede haber ocurrido en cualquier otro momento”, aportó la Policía Científica.

- “Usted hace afirmaciones de que empuñó el arma y disparó, y quería saber si se retracta”, insistió varias veces la fiscal.

- “No puedo decir si la empuñó o si no, o si apretó el gatillo o no”, contestó Planelles sin mojarse, incidiendo en que, si hay huellas en la zona de empuñadura y en el gatillo de la niña, no podía sostenerla en ese momento su padre. Esta misma versión es la que sostuvo una y otra vez y la que plasmó en un vídeo que fue reproducido en la sala y en el que daba la misma explicación con una pistola en la mano. En cambio, el instructor de tiro apuntó que “hay que tener ciertos hábitos de uso de un arma, una actitud y un entrenamiento” para acabar así con la vida de una persona.

La acusación particular interpeló al experto balístico precisamente sobre ese punto y puso en tela de juicio sus conclusiones. “Usted da por hecho que el acusado estuvo con el arma -firme- todo el tiempo. ¿Tiene material judicial con los elementos necesarios para saber cómo discurrió ese forcejeo?”, cuestionó.

Puso sobre la mesa Planelles una pregunta. ¿Por qué no se le hicieron las pruebas GSR (gunshot residue) a la menor cuando la policía estaba recabando evidencias en la vivienda donde se cometieron los hechos? Sobre este asunto declaró un agente de la Policía Científica. “Desde un primer momento la tratamos como víctima”, matizó, recalcando que nunca se habló de “accidente”.

Sigue el canal de El Pueblo de Ceuta en WhatsApp. Pincha aquí, dale a SEGUIR y encontrarás toda la actualidad informativa de la jornada ceutí